LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Prima sezione civile
Composta da:
Francesco Antonio Genovese - Presidente;
Carlo De Chiara - consigliere;
Maria Acierno - consigliere;
Mauro Di Marzio - consigliere;
Marina Cirese - consigliere rel.,
ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
iscritto al n. 24548/2016 R.G. proposto da:
B. F., rappresentato e difeso dall'avv. Alessandro Ferrara,
con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Sardegna n.
29, ricorrente, contro Ministero dell'interno, intimato, avverso il
decreto del Giudice di pace di Roma pubblicato il 4 agosto 2016 nel
proc. n. 55846/16 R.G.
Udita la relazione svolta nella pubblica udienza dell'11 maggio
2018 dal consigliere Marina Cirese;
Udito l'avv. Alessandro Ferrara per il ricorrente;
Udito il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore
generale Federico Sorrentino, che ha concluso per l'accoglimento del
ricorso.
Fatti di causa
1. Il Giudice di pace di Roma ha convalidato la misura della
consegna del passaporto, con obbligo di firma due giorni alla
settimana presso un ufficio di polizia, emessa il 2 agosto 2016 dal
Questore, ai sensi dell'art. 14, comma 1-bis, decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (t.u. imm.), nei confronti del sig. B. F.,
cittadino del Senegal, attinto da decreto prefettizio di espulsione.
2. Il sig. B. F. ha proposto ricorso per cassazione con tre
motivi, illustrati anche con memoria.
L'Amministrazione intimata non ha svolto difese.
Ragioni della decisione
1. Con il primo motivo di ricorso, denunciando violazione degli
articoli 24 e 111 Cost. in relazione agli articoli 13, comma 8, sesto
e settimo periodo, e 14, commi 1-bis e 5, t. u. imm., nonche'
dell'art. 3 decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1999,
n. 394, come modificato dal decreto del Presidente della Repubblica
18 ottobre 2014, n. 334, si censura l'emissione del decreto di
convalida senza il previo svolgimento di un'udienza davanti al
giudice con la partecipazione necessaria di un difensore
dell'interessato. Ad avviso del ricorrente si impone
un'interpretazione costituzionalmente orientata del richiamato comma
1-bis dell'art. 14 t. u. imm., che non prevede l'udienza davanti al
giudice di pace investito della richiesta di convalida della misura
in questione, ma prevede soltanto la possibilita' di un
contraddittorio cartolare (il destinatario della misura deve essere
avvisato che ha facolta' di presentare al giudice, personalmente o a
mezzo del suo difensore, memorie o deduzioni scritte). Il
contraddittorio orale, con la presenza necessaria di un difensore e
dunque la nomina di un difensore d'ufficio in mancanza di un
difensore di fiducia, e' infatti un profilo essenziale del diritto di
difesa e del giusto processo in tema di liberta' personale tutelata
dall'art. 13 Cost.; e le misure - come quella di cui trattasi -
alternative al trattenimento in un centro di permanenza per i
rimpatri sono «funzionalmente preordinate alla realizzazione
dell'espulsione con accompagnamento coattivo alla frontiera», onde
«devono godere delle medesime guarentigie costituzionali previste per
la convalida del trattenimento».
2. Con il secondo motivo, denunciando violazione, ex art. 117
Cost., dell'art. 7, par. 3, della direttiva 2008/115/CE come recepita
dal decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89, art. 3, conv. in legge 2
agosto 2011, n. 129, in riferimento alle modifiche apportate all'art.
14, comma 1-bis, t. u. imm., nonche' violazione dell'art. 5 CEDU e
degli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, come interpretati dalla Corte di giustizia con
le sentenze 5 novembre 2014, C-166/13 Mukarubega e 10 settembre 2013,
C-383/13, M.G. e N. R., la tesi della obbligatorieta' della difesa
tecnica da esercitarsi in udienza, con la nomina di un difensore di
ufficio in mancanza di' un difensore di fiducia, quale manifestazione
del diritto fondamentale di difesa e del principio del
contraddittorio, viene riproposta anche sotto il profilo delle
richiamate norme sovra nazionali.
3. Con il terzo motivo, denunciando la violazione degli articoli
13-bis e 14, commi 1-bis e 5, t. u. imm., dell'art. 23 legge 24
novembre 1981, n. 689, degli articoli 737 e 738 codice di procedura
civile, degli articoli 6 e 13 Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, nonche' degli
articoli 13, 24, e 111 Cost., si censura l'apoditticita' e
sostanziale inesistenza della motivazione del provvedimento
impugnato, la quale si sostanzia, ad avviso del ricorrente, nella
semplice affermazione del mancato svolgimento di attivita' difensiva
da parte dell'interessato: cio' che, per un verso, non consente di
ricostruire il percorso logico seguito dal giudice nel decidere, e
dunque non costituisce motivazione; per altro verso e' comunque
illegittimo, perche' il mancato svolgimento di attivita' difensiva
non comporta l'automatica convalida della misura.
4. La questione sollevata con il primo motivo di ricorso,
concernente il contrasto con gli articoli 13 e 24, secondo comma,
Cost. della mancata previsione che il giudizio di convalida della
misura si svolga in udienza, con la partecipazione necessaria del
difensore dell'interessato, eventualmente nominato d'ufficio, non
appare manifestamente infondata, ne' e' superabile in via di
interpretazione costituzionalmente orientata del disposto di cui
all'art. 14, comma 1-bis, t. u. imm. (inserito dall'art. 3, comma 1,
lettera d), n. 2), decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89, conv., con
modif., nella legge 2 agosto 2011, n. 129).
4.1. La Corte costituzionale, nella sentenza n. 144 del 1997, ha
avuto occasione di verificare la compatibilita' con gli articoli 13 e
24 Cost. dell'istituto - per certi versi analogo - introdotto
dall'art. 6, comma 3, della legge 13 dicembre 1989, n. 401, come
sostituito dall'art. 1 della legge 24 febbraio 1995, n. 45, di
conversione del decreto-legge 22 dicembre 1994, n. 717, che prevede
la facolta' del questore di prescrivere a determinate persone,
distintesi per comportamenti violenti in occasione di manifestazioni
sportive, la comparizione presso un ufficio di polizia negli orari in
cui si svolgono dette manifestazioni, al fine di impedire la loro
partecipazione a queste ultime. In tale sede la Corte ha osservato
quanto segue:
«... il diritto di difesa, come la Corte ha gia' rilevato in
altre occasioni, ammette una molteplicita' di discipline, in rapporto
alla varieta' dei contesti, delle sedi e degli istituti processuali
in cui esso e' esercitato (sentenza n. 48 del 1994), al punto che la
stessa assistenza del difensore puo' e deve trovare svolgimento in
forme adeguate sia alla struttura del singolo procedimento o
dell'atto che va adottato (sentenza 160 del 1995), sia alle esigenze
sostanziali del caso sottoposto all'esame del giudice.
Il ricorso, nella disposizione oggetto di denuncia, al modello
della convalida non impone, dunque, necessariamente di assegnare al
procedimento le medesime garanzie previste per la convalida
dell'arresto e del fermo di polizia giudiziaria. La identica
qualificazione data al procedimento stesso, sul piano degli istituti
processuali, non consente, infatti, di trascurare che
il provvedimento qui assunto da parte del giudice per le indagini
preliminari ha portata e conseguenze molto piu' limitate sulla
liberta' personale del destinatario, rispetto a quelle delle
anzidette misure pre-cautelari' o di altre ancora che, comunque,
incidono in maniera ben piu' rilevante, sullo stesso bene.
Detti rilievi appaiono ancor piu' pertinenti ove si consideri
che, nella fattispecie oggetto della disposizione censurata, la
necessita' di garantire all'interessato una adeguata difesa va
coniugata con la celerita' nell'applicazione della misura, condizione
necessaria perche' la stessa possa rivelarsi efficace, si' da
giustificare, in un equilibrato rapporto fra esigenze in giuoco,
l'adozione di forme semplificate attraverso le quali possa esplicarsi
il contraddittorio».
La Corte ha pertanto escluso l'incostituzionalita' dell'istituto,
salvo che nella parte in cui «non prevede che la notifica del
provvedimento del questore contenga l'avviso che l'interessato ha
facolta' di presentare, personalmente o a mezzo di difensore, memorie
o deduzioni al giudice per le indagini preliminari», al fine di
«assicurare all'interessato la concreta ed effettiva conoscenza delle
facolta' di difesa di cui puo' fruire».
Con riguardo alla difesa tecnica in materia di liberta'
personale, la medesima Corte, nella sentenza n. 160 del 1995
(richiamata in quella appena menzionata), aveva osservato che
«l'obbligatorieta' dell'assistenza difensiva, con conseguente
necessita' che il giudice provveda alla nomina di un difensore
d'ufficio in mancanza di un difensore di fiducia, opera con
riferimento al processo penale (e parimenti al processo per le misure
di sicurezza e a quello per le misure di prevenzione) in cui viene in
rilievo il valore fondamentale della liberta' personale; altrimenti
"il legislatore ordinario puo' anche non spingersi fino al punto di
imporre la difesa tecnica, restando cosi' libero di prescrivere o no
la nomina del difensore d'ufficio in mancanza del difensore di
fiducia e, a maggior ragione, di prescrivere o no l'intervento
obbligatorio del difensore nel concreto svolgersi del procedimento"
(sentenza n. 160 del 1982)». Nella sentenza n. 160 del 1982 aveva
rimarcato che, nella sua giurisprudenza, l'affermazione
dell'obbligatorieta' della difesa tecnica «si trova sempre e soltanto
con riferimento al processo penale di cognizione, agli incidenti di
esecuzione penale, al processo per le misure di' sicurezza, tra cui
il ricovero in manicomio giudiziario, ed al processo per le misure di
prevenzione, espressamente modellato dall'art. 4 della legge 27
dicembre 1956, n. 1423, sullo schema degli arti. 636 e 637 cod. proc,
pen. : procedimenti caratterizzati, tutti, dal compimento di indagini
e valutazioni preordinate all'adozione ed esecuzione di misure penali
o di misure che "trovano causa nella pericolosita' sociale-criminale"
del soggetto (v. le sentenze n. 168 del 1972 e n. 69 del 1975)».
Nella richiamata sentenza n. 144 del 1997 la questione della
obbligatorieta' o meno della difesa tecnica e' stata definita sulla
base del criterio della maggiore o minore gravita' dell'incidenza
della misura sul diritto fondamentale alla liberta' personale.
Sotto tale profilo, la misura dell'obbligo di presentazione
presso un ufficio della forza pubblica, di cui alla lettera c)
dell'art. 14, comma 1-bis, t. u. imm., applicata all'attuale
ricorrente, sembra differire in maniera significativa da quella che
e' stata oggetto di detta sentenza.
Infatti, pur sostanziandosi entrambe le misure nell'obbligo di
presentarsi, in giorni e orari determinati, presso un ufficio di
polizia, i riflessi di tale obbligo sulla liberta' di chi vi e'
sottoposto sono ben diversi, essendo l'obbligo finalizzato, in un
caso, ad impedire all'obbligato di assistere a manifestazioni
sportive, nell'altro, invece, ad assicurare l'esecuzione di una
misura di ben altro impatto, quale l'espulsione con accompagnamento
alla frontiera.
Il procedimento di convalida della misura in esame, inoltre,
differisce da quello di cui all'art. 6, comma 3, della legge n. 401
del 1989, cit., anche sotto un altro profilo rilevante ai fini del
diritto di difesa in materia di liberta' personale, quello della
«concreta ed effettiva conoscenza delle facolta' di difesa di cui
puo' fruire» il destinatario della misura, non a caso sottolineato
dalla richiamata Corte costituzionale n. 144 del 1997 nel sancire
l'illegittimita' costituzionale di quel procedimento nella parte in
cui non prevedeva l'espresso avviso concernente tali facolta'. Appare
invero evidente la diversa efficacia che detto avviso puo' avere ove
rivolto, generalmente, a un cittadino, che in quanto tale puo'
presumersi essere, per cultura personale e radicamento nella
societa', maggiormente consapevole dei propri diritti e capace, tra
l'altro, di produrre al giudice scritti difensivi redatti
personalmente, rispetto a quanto lo sia un soggetto di nazionalita'
estranea all'Unione europea, presumibilmente inibito da limiti
culturali e sociali che ne ostacolano le consapevolezze, nonche' le
capacita' di autodifesa.
Le conclusioni tratte da Coste cost. n. 144 del 1997 con
riferimento all'obbligo di presentazione presso un ufficio di polizia
previsto dall'art. 6, comma 3, della legge n. 401 del 1989, cit., non
sembrano quindi riproponibili nel caso della misure di cui all'art.
14, comma 1-bis, t. u. imm., dati i rilevanti profili di diversita'
tra le due fattispecie. Si giustifica pertanto il dubbio circa la
compatibilita' di quest'ultima norma - nella parte in cui non
assicura all'interessato adeguate garanzie difensive, in quanto non
prevede che il giudizio di convalida si svolga in udienza con la
partecipazione necessaria del suo difensore e la conseguente nomina
di un difensore di ufficio in caso di mancata nomina di un difensore
di fiducia - con la garanzia giurisdizionale di cui all'art. 13 Cost.
in tema di provvedimenti limitativi della liberta' personale e con il
diritto di difesa in giudizio riconosciuto dall'art. 24, comma
secondo.
4.2. Tale dubbio, inoltre, non puo' essere risolto in via
interpretativa, come invece suggerito dal ricorrente, attesi gli
insuperabili limiti letterali della disposizione di legge sospetta.
La «facolta' di presentare personalmente o a mezzo di difensore
memorie o deduzioni al giudice della convalida», prevista dall'art.
14, comma 1-bis, t. u. imm., e' chiaramente alternativa all'udienza
di convalida con la partecipazione necessaria del difensore del
destinatario, eventualmente nominato d'ufficio, prevista invece per
le misure del trattenimento in un centro di permanenza per i rimpatri
e dell'accompagnamento alla frontiera, rispettivamente, dall'art. 14,
comma 4, e dall'art. 13, comma 5-bis, t. u. (contra Cassazione
2297/2018, che, senza tuttavia motivare al riguardo, ha ritenuto
necessaria anche per le misure alternative l'udienza prevista dal
comma 4 dell'art. 14 t. u. imm., relativo invece alla convalida del
trattenimento).
4.3. Consegue da quanto sin qui osservato che deve ritenersi
rilevante nel presente giudizio e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 1-bis,
t. u. imm., in quanto non prevede che il giudizio di convalida della
misura di cui alla lettera c) di tale disposizione si svolga in
udienza con la partecipazione necessaria del difensore del
destinatario (con conseguente nomina di un difensore di ufficio in
caso di mancata nomina di un difensore di fiducia), per contrasto con
gli articoli 13 e 24, comma secondo, Cost.
Si impone, pertanto, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, la sospensione del presente giudizio con trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.